החלטה בתיק ת"ח 33020-09-12

1.         בקשה להורות למשיבה להתיר למבקשות לעיין במסמך לגביו נטענה בתצהיר גילוי המסמכים טענת חיסיון.

2.         המשיבה הגישה תוספת תביעה כנגד המבקשות לשיפוי בגין תגמולי ביטוח ששילמה לחברת קו צינור אילת-אשקלון בע"מ (קצא"א) בעקבות טביעתה של ספינת השירות והגרירה נגבה (להלן: "הגוררת"). בתוספת התביעה נטען כי ביום 5/11/09, במהלך תמרון ימי של האנייה Amalthea (להלן: "האנייה") ובעת שהגוררת נגבה היתה קשורה אליה, התהפכה הגוררת וטבעה. כתוצאה מהאירוע נגרם נזק כבד לגוררת. המשיבה, אשר ביטחה את הגוררת שילמה לקצאא"א תגמולי ביטוח.

3.         המשיבה טענה בתוספת התביעה כי האירוע שבו התהפכה הגוררת ואשר במהלכו קופדו חייו של עובד קצא"א, המנוח אריה ז"ל, אירע בשל רשלנותם של אנשי צוות האנייה ושל בעליה ומי שאחראי להפעילה.  על כן עתרה לחייבה את הנתבעים לשפותה. התביעה הוגשה כנגד האנייה, בעלי הזכות בה וכנגד רב חובל האנייה.

4.         במסגרת ההליכים המקדמיים בתיק מסרה המשיבה למבקשת תצהיר גילוי מסמכים. בתצהיר נרשם, בין היתר, כי בידי המשיבה דו"ח חקירה של שחר פודולי מיום 3/9/10, אולם המשיבה הוסיפה כי הדו"ח חסוי (להלן: "הדו"ח"). במענה לפניית המבקשות הוסיפה המשיבה וטענה כי הדו"ח חסוי מאחר והוכן לקראת המשפט.

5.         המבקשות הגישו את בקשתן הנוכחית ועתרו לחייב את המשיבה למסור לעיונן את הדו"ח. המבקשות טוענות כי הדו"ח אינו נהנה מהחיסיון המוענק למסמכים שהוכנו לקראת המשפט, שכן הדו"ח לא הוכן לקראת ההליך הנוכחי אלא לצורך בדיקת חבותה של המשיבה לשלם תגמולי ביטוח לקצא"א. עוד נטען כי אותו חוקר, שחר פודולי, הכין דו"ח נוסף שהועבר לעיונן של המבקשות וכי לא היה כל בסיס לפיצול הדו"ח. פיצול זה מעלה חשד שמא המשיבה מבקשת להסתיר מידע רלבנטי להליך.

6.         בשים לב להתנגדותה של המשיבה להסרת החיסיון ולהענקת זכות עיון, הוריתי על קיום דיון. כמו כן, ועל פי תקנה 119 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984, הוריתי למשיבה להמציא לעיוני את הדו"ח.

הכרעה

7.         לאחר שעיינתי בדו"ח שהוצג לעיוני, שוכנעתי כי דין הבקשה להידחות, וכי אין מקום להסרת החיסיון.

8.         אין חולק כי על פי ההלכה מסמכים שהוכנו על ידי בעל דין או מי מטעמו לקראת משפט מתנהל או צפוי, חוסים תחת חסיון ואין חובה לגלותם (ראו ע"א 407/73 גואנשיר נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פ"ד כט(1) 169 (1974); רע"א 1412/94 הסתדרות מדיצינית הדסה עין כרם נ' גלעד, פ"ד מט(2) 516 (1955); י' עמית "קבילות, סודיות, חיסיון ואינטרסים מוגנים בהליכי גילוי במשפט האזרחי - ניסיון להשלטת סדר" ספר אורי קיטאי 270).

            אין גם מחלוקת כי תנאי לתחולת החיסיון הנו כי המטרה העיקרית או הדומיננטית בהכנת המסמך הייתה המשפט המתנהל או הצפוי. דרישה זו נועדה למנוע מצב שבו ייהנה מחיסיון מסמך שהוכן לצרכים אחרים, רק בשל האפשרות הרחוקה כי ייעשה בו שימוש גם במשפט צפוי.

9.         לא זה המקרה שבפניי. עיון במסמך מגלה כי זה עוסק בחקירת נסיבות האירוע ובשאלת אחריותם של אנשי צוות האנייה מחד וצוות הגוררת מאידך להתרחשותו. המסמך אינו עוסק כלל בשאלת הכיסוי הביטוחי. העיון במסמך מחזק את המסקנה כי המסמך הוכן כהכנה להתדיינות עתידית בין הגורמים השונים שהיו מעורבים באירוע הטביעה, לרבות תביעת שיפוי כמו זו שבפניי. זו הייתה המטרה הדומיננטית של הכנת המסמך ועל כן עסקינן במסמך החוסה תחת החיסיון. 

10.        פליאתן של המבקשות לגבי הפיצול בין הדו"ח שערך מר שחר פודולי, אינה מובנת לי. אך טבעי הוא כי ככל שהדו"ח הנוסף התייחס לשאלת היקף הנזק, שאלה שההכרעה בה נדרשה לצורך בירור חבותה של המשיבה לקצא"א, הרי שדו"ח נוסף זה אינו חסוי. יש לשבח את החוקר שלא צירף יחדיו דיון בנושא חסוי עם נושאים שאינם חסויים, דבר שהיה מקשה על בירור ההליך. ההפרדה בין הנושאים הנה גם עניינית וגם מועילה ומאפשרת העמדת דו"ח השמאות לעיון ללא כל קושי.

סוף דבר

11.        אשר על כן, אני דוחה את הבקשה.

המבקשות ישלמו למשיבה הוצאות בקשה זו בסך של 1,500 ש"ח.

המזכירות תחזיר את הדו"ח במעטפה סגורה למשיבה באמצעות בא כוחה..

ניתנה היום, כ"ג אב תשע"ג, 30 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: